Экспертная оценка отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством (методические рекомендации)

Часть I

часть II

Е.И. Цымбал

Методика проведения экспертизы

1. Выбор вида экспертизы.

Прекращение уголовного преследования в связи с возрастной невменяемостью возможно только в том случае, если отставание несовершеннолетнего в психическом развитии не связано с психическим расстройством. Это не означает, как уже указывалось,[1] что несовершеннолетний обязательно должен быть психически здоров. По нашему мнению, применение ч. 3 ст. 20 УК РФ возможно и в тех случаях, когда имеющееся у подростка психическое расстройство не является ведущим фактором в механизме развития психического дизонтогенеза.

Клиническая оценка психического состояния, диагностика психических расстройств относится исключительно к компетенции эксперта-психиатра. В то же время само отставание в психическом развитии не является психическим расстройством, поэтому не относится к предмету психиатрии. Выявление отставания в психическом развитии и оценка его влияния на поведение несовершеннолетнего в криминальной ситуации относится к компетенции эксперта-психолога. Следовательно, оптимальным видом экспертизы для решения вопроса о наличии у несовершеннолетнего отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, и влиянии этого отставания на способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими является комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Однородные виды экспертизы – судебно-психиатрическая или судебно-психологическая – не могут прийти к обоснованному выводу о наличии или отсутствии у несовершеннолетнего отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством. Последовательное производство сначала судебно-психиатрической, а затем судебно-психологической экспертиз возможно лишь в отношении психически здоровых подростков. В этих случаях первоначально назначается судебно-психиатрическая экспертиза, которая устанавливает отсутствие у испытуемого психического расстройства. После чего проводится судебно-психологическая экспертиза для выявления у несовершеннолетнего отставания в психическом развитии и оценки влияния этого отставания на поведение испытуемого в момент совершения инкриминируемого деяния. В тех случаях, когда отставание в психическом развитии сформировалось на органически неполноценной почве, а они в экспертной практике составляют подавляющее большинство, экспертный вывод может быть сформулирован только при совместном использовании познаний в области психиатрии и психологии, то есть в рамках КСППЭ.

2. Основания назначения экспертизы для установления отставания в психическом развитии.

Юридические основания для назначения экспертизы обвиняемому (подозреваемому) содержатся в п. 2 ч. 1 ст.196 УПК РФ. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 421 УПК РФ при наличии данных, свидетельствующих об отставании в психическом развитии, необходимо установить мог ли несовершеннолетний в полной мере осознанно руководить своим поведением при совершении общественно опасного деяния. Однако в постановлении следователя, дознавателя или определении суда о назначении КСППЭ должны быть указаны обстоятельства, вызывающие сомнения по поводу вменяемости несовершеннолетнего. В обобщенной форме к таким фактическим основаниям для назначения экспертизы по установлению возрастной невменяемости могут быть отнесены следующие обстоятельства:

Подробно остановимся на новом фактическом основании для назначения КСППЭ – возрасте несовершеннолетнего. Именно это основание чаще всего используется на практике. Результаты исследований психологов, психиатров и педиатров свидетельствуют, что в общей популяции подростков установленным для данного возраста нормативам психического и физического развития соответствует 50% несовершеннолетних, развитие 35% несовершеннолетних отстает от возрастной нормы, а развитие 15% – опережает ее.

Неравномерность психического развития, характерная для подросткового возраста, еще более выражена среди несовершеннолетних преступников, вследствие того, что подавляющее большинство из них в процессе онтогенеза подвергались воздействию тех или иных неблагоприятных факторов. Вероятность наличия у несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого) юридически значимого отставания в психическом развитии наиболее высока в группе лиц, не достигших ко времени совершения правонарушения 16-летнего возраста. Это обусловлено тем, что большинство несовершеннолетних, даже при замедленном темпе психического развития, за двухлетний период после достижения нижней границы возраста уголовной ответственности (14 лет) успевают приобрести уровень психосоциальной зрелости, необходимый для осознанного социально ориентированного руководства своим поведением в случае совершения серьезных преступлений, имеющих высокую общественную опасность. Следовательно, необходимость назначения экспертизы для решения вопроса о возрастной невменяемости чаще всего возникает в отношении несовершеннолетних, совершивших общественно опасные деяния до достижения 16 лет. Указанный вывод подтверждается изучением следственной практики.

Понятно, что само по себе недостижение несовершеннолетним обвиняемым (подсудимым) 16-летнего возраста не может служить достаточным основанием для назначения экспертизы. В таких случаях следователю, дознавателю или суду необходимо более внимательно изучить личность несовершеннолетнего, условия его воспитания, тщательно проанализировать обстоятельства совершения общественно опасного деяния, установить мотивы, побудившие подростка нарушить закон. Таким образом могут быть выявлены фактические основания для назначения КСППЭ. Если же возраст несовершеннолетнего во время совершения общественно опасного деяния не превышал 15 лет, то одно это обстоятельство, по нашему мнению, уже является достаточным основанием для назначения экспертизы. Такой вывод связан с тем, что большинство привлекаемых к уголовной ответственности несовершеннолетних воспитываются в крайне неблагоприятной обстановке, которая с высокой вероятностью может обусловить их отставание в психическом развитии, исключающее возможность привлечения к уголовной ответственности. Правовым основанием для назначения КСППЭ в таких случаях можно считать п. 2 ч. 1 ст. 421 УПК РФ, согласно которому по делам о преступлениях несовершеннолетних должен устанавливаться уровень их психического развития.

3. Вопросы, подлежащие разрешению, и формулировка выводов экспертов.

Изучение следственной и судебной практики убедительно свидетельствует о том, что неточность формулировок вопросов, поставленных перед экспертами, несоответствие их предмету экспертизы и профессиональной компетенции экспертов, обусловливают неточность или неполноту ответов экспертов, что, свою очередь, затрудняет установление истины по делу и может привести к принятию по делу необоснованного решения.

С учетом сказанного, при назначении экспертизы в связи с возрастной невменяемостью органам предварительного расследования или суду целесообразно использовать стандартизированный перечень обязательных вопросов. Ответы на эти вопросы позволяют выявить все основные уголовно-релевантные психические состояния (невменяемость, ограниченная вменяемость, возрастная невменяемость). В качестве такого перечня можно предложить следующие пять вопросов.

  1. Имелось ли у обвиняемого (подсудимого) в период совершения инкриминируемого ему деяния психическое расстройство?
  2. Какое влияние оказало психическое расстройство на способность обвиняемого (подсудимого) во время совершения инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими?
  3. Имелось ли у обвиняемого (подсудимого) в период совершения инкриминируемого ему деяния отставание в психическом развитии, не связанное с психическим расстройством?
  4. Мог ли обвиняемый (подсудимый) вследствие указанного отставания в психическом развитии в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) во время совершения инкриминируемого ему деяния?
  5. Мог ли обвиняемый (подсудимый) вследствие указанного отставания в психическом развитии в полной мере руководить своими действиями во время совершения инкриминируемого ему деяния?

3.1 Ответы на обязательные вопросы и стандартные экспертные ситуации.

Для принятия законного и обоснованного решения по делу об общественно опасном деянии несовершеннолетнего ответы экспертов на поставленные вопросы должны быть четкими и, по возможности, также стандартизированными. Приведем возможный перечень таких стандартных ответов, охватывающих все типичные экспертные ситуации:

1.1. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у N. имелось психическое расстройство в форме (указывается диагноз и код расстройства согласно МКБ-10).

1.2. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у N. психического расстройства не выявлено.

2.1. Имеющееся психическое расстройство не оказало влияния на способность N. во время совершения инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими.

2.2. Имеющееся психическое расстройство не лишало N. во время совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими, однако ограничивало его возможности в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и/или руководить ими.

2.3. Имеющееся психическое расстройство лишало N. во время совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и/или руководить ими.

3.1. В период совершения инкриминируемого ему деяния у N. имелось отставание в психическом развитии, не связанное с психическим расстройством.

3.2. В период совершения инкриминируемого ему деяния у N. не имелось отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством.

4.1. Вследствие указанного отставания в психическом развитии N. не мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий (бездействия) во время совершения инкриминируемого ему деяния.

4.2. Вследствие указанного отставания в психическом развитии N. Не мог в полной мере осознавать общественную опасность своих действий (бездействия) во время совершения инкриминируемого ему деяния.

4.3. Имеющееся у N. отставание в психическом развитии, не связанное с психическим расстройством, не оказало влияния на его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) во время совершения инкриминируемого ему деяния.

5.1. Вследствие указанного отставания в психическом развитии N. не мог в полной мере руководить своими действиями во время совершения инкриминируемого ему деяния.

5.2. Имеющееся у N. отставание в психическом развитии, не связанное с психическим расстройством, не оказало влияния на его способность в полной мере руководить своими действиями во время совершения инкриминируемого ему деяния.

Согласно ч. 3 ст. 20 УК РФ основанием для прекращения уголовного преследования несовершеннолетнего, отстающего в психическом развитии, является отсутствие у него во время совершения инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и/или руководить ими. Очевидно, что формулировкой «не мог в полной мере» охватываются также и случаи, когда способность к осознанной регуляции своим поведением у несовершеннолетнего отсутствовала полностью. Таким образом, и при полном отсутствии у испытуемого способности осознавать фактический характер деяния, его общественную опасность или руководить своим поведением экспертам следует давать ответы 4.1, 4,2 или 5.1, соответственно. Ответ на уточняющий вопрос «Сохранялась ли у обвиняемого во время совершения инкриминируемого деяния способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими?», позволяет дифференцировать случаи полной и частичной утраты способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и /или руководить ими вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством.

Рассмотрим сочетания ответов экспертов, соответствующие определенным выводам (экспертным ситуациям), в зависимости от состояния психического здоровья несовершеннолетнего (наличия или отсутствия психического расстройства) и уровня психического развития (наличия или отсутствия отставания в психическом развитии).

3.1.1. Несовершеннолетний психически здоров (ответ 1.2).

В этом случае возможны два варианта в зависимости от наличия или отсутствия отставания в психическом развитии:

Отставание в психическом развитии отсутствует – такие несовершеннолетние подлежат уголовной ответственности на общих основаниях.

У несовершеннолетнего есть отставание в психическом развитии (ответы 1.2 и 3.1). Этот факт сам по себе не влечет правовых последствий без оценки влияния отставания в психическом развитии на поведение несовершеннолетнего в криминальной ситуации. Возможны следующие случаи (экспертные ситуации):

3.1.2. Несовершеннолетний имеет психическое расстройство (ответ 1.1).

В этом случае возможно несколько вариантов в зависимости от выраженности влияния психического расстройства на поведение несовершеннолетнего во время совершения общественно опасного деяния, а также от наличия или отсутствия не связанного с психическим расстройством отставания в психическом развитии.

Психическое расстройство лишало несовершеннолетнего во время совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и/или руководить ими (ответы 1.1 и 2.3) – такой несовершеннолетний не будет подлежать уголовной ответственности как невменяемый.

У несовершеннолетнего с психическим расстройством отставание в психическом развитии отсутствует либо оно связано с психическим расстройством (ответы 1.1 и 3.2). В зависимости от выраженности влияния психического расстройства и связанного с ним отставания в психическом развитии (при наличии такового) на способность несовершеннолетнего к осознанной регуляции поведения во время совершения инкриминируемого деяния возможны два случая:

У несовершеннолетнего с психическим расстройством имеется отставание в психическом развитии, которое не связано с этим расстройством, т. е. в механизме психического дизонтогенеза основную роль играют конституциональные или социальные, а не психопатологические факторы; при этом само психическое расстройство не оказало влияния на способность несовершеннолетнего к осознанной регуляции поведения во время совершения инкриминируемого ему деяния (ответы 1.1 и 2.1 и 3.1). Правовые последствия этого факта будут зависеть от оценки влияния отставания в психическом развитии на поведение несовершеннолетнего в криминальной ситуации. Возможны следующие ситуации:

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000 г. № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» указано, что в случаях освидетельствования несовершеннолетних с отставанием в психическом развитии, перед экспертами «в обязательном порядке должен быть поставлен вопрос о степени умственной отсталости испытуемого». Такую формулировку вопроса, по нашему мнению, следует признать некорректной. Умственная отсталость является психическим расстройством, поэтому ч. 3 ст. 20 УК РФ не может применяться к тем несовершеннолетним, у которых отставание в психическом развитии обусловлено умственной отсталостью. Суд интересует не глубина умственной отсталости, а степень нарушения способности несовершеннолетнего осознанно руководить своим поведением. Предлагаемый вопрос может быть переформулирован следующим образом: «Сохранялась ли у обвиняемого во время совершения инкриминируемого ему деяния способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими?» Ответ на этот вопрос призван облегчить правоприменителю принятие решения о прекращении уголовного преследования в отношении несовершеннолетнего с отставанием в психическом развитии.

3.2. Дополнительные вопросы.

Наряду с основными вопросами, без ответов на которые не может быть принято решение по делу, перед экспертами могут быть поставлены дополнительные вопросы. Эти вопросы позволяют следователю, прокурору и суду оценить обоснованность выводов экспертизы. В качестве дополнительных перед экспертами целесообразно поставить следующие вопросы:

  1. Каковы основные признаки (проявления) отставания в психическом развитии у обвиняемого (подсудимого)?
  2. Каким образом имеющееся у обвиняемого (подсудимого) отставание в психическом развитии ограничивало его способность в полной мере сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими?

ТИПИЧНЫЕ ОШИБКИ ПРИ НАЗНАЧЕНИИ И ПРОИЗВОДСТВЕ ЭКСПЕРТИЗЫ

1. Ошибки при постановке вопросов перед экспертами

Изучение уголовных дел позволяет выделить следующие типичные ошибки, которые допускают следователи и судьи при постановке вопросов перед экспертами:

  1. Отсутствие прямого вопроса о наличии у несовершеннолетнего отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, т. е. медико-психологического критерия возрастной невменяемости.
  2. Отсутствие в вопросе упоминания о влиянии отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, на способность несовершеннолетнего осознавать фактический характер своих действий или их общественную опасность во время совершения инкриминируемого деяния, что приводит к неполноте вопроса о наличии интеллектуального признака юридического критерия возрастной невменяемости.
  3. Отсутствие прямого вопроса о том, какое влияние оказывало отставание в психическом развитии, не связанное с психическим расстройством, на способность несовершеннолетнего осознанно руководить своим поведением во время совершения инкриминируемого деяния, т. е. о наличии волевого признака юридического критерия возрастной невменяемости.
  4. Постановка некорректных вопросов, которые свидетельствуют о непонимании юридической природы института возрастной невменяемости и игнорировании основных положений возрастной психологии. Это вопросы о том, соответствует ли психическое развитие несовершеннолетнего 14-летнему возрасту, а также о том, какому возрасту соответствует психическое развитие несовершеннолетнего. Возрастная психология оперирует достаточно продолжительными возрастными периодами, с которыми связаны определенные психологические новообразования, а не конкретным «психологическим возрастом». Из этого следует, что некоего определенного уровня психического развития, соответствующего 14, 15 или 16 годам не существует, поэтому вопросы о «психологическом возрасте» несовершеннолетнего ошибочны, с точки зрения возрастной психологии. Согласно ст. 20 УК РФ уголовная ответственность наступает с 16 лет, а случае совершения ряда преступлений – с 14 лет. Однако ни в 14, ни в 16 лет каких-либо качественных изменений в психическом развитии несовершеннолетних не происходит. Возраст, с которого наступает уголовная ответственность, устанавливался законодателем, исходя из того, что большинство подростков, достигших этого возраста, по уровню своего психосоциального развития способны нести виновную ответственность. Эксперты, установив у несовершеннолетнего отставание в психическом развитии, не должны сравнивать уровень его психического развития с неким стандартом или нормой, характерной для подростков 14 или 16 лет, поскольку такого стандарта не существует. После констатации отставания несовершеннолетнего в психическом развитии, экспертам необходимо оценить, какое влияние оказало это отставание на способность испытуемого во время совершения инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. Из диспозиции ч. 3 ст. 20 УК РФ следует, что основанием для прекращения уголовного преследования является не глубина отставания несовершеннолетнего в психическом развитии, а обусловленное этим отставанием нарушение способности к осознанной регуляции поведения во время совершения конкретного общественно опасного деяния.

В случае неполноты поставленных вопросов эксперты могут на основании проведенного психиатрического и психологического обследования несовершеннолетнего, изучения материалов дела дать ответы на вопросы, хотя и отсутствующие в постановлении (определении) о назначении судебной экспертизы, но имеющие отношение к предмету экспертного исследования (п. 4 ч. 3 ст.57 УПК РФ). Эксперты не могут и не должны отвечать на неправильно поставленные вопросы. В УПК РФ некорректность постановки вопросов не рассматривается как основание для отказа эксперта от дачи заключения. Эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний (п.6 ч. 3 ст. 57 УПК РФ). Одним из случаев такого отказа, на наш взгляд, является постановка неточного или некорректного вопроса, который не соответствует основополагающим положениям научной психиатрии и возрастной психологии. Чтобы избежать возникновения подобных ситуаций, руководителям судебно-экспертных учреждений целесообразно разъяснить работникам следственных подразделений органов внутренних дел и прокуратуры, расположенных на обслуживаемой территории, какие вопросы должны и могут быть поставлены при назначении экспертизы в связи с отставанием несовершеннолетнего в психическом развитии. Улучшению взаимодействия между судебно-следственными органами и экспертами будет также служить привлечение специалистов (психиатра или психолога) на этапе назначения экспертизы для выбора ее вида, формулирования вопросов, сбора материалов, необходимых для производства экспертизы[2].

2. Типичные ошибки экспертов.

2.1. Методологические ошибки[3]

Методологические ошибки экспертов являются наиболее грубыми. Они свидетельствуют об игнорировании или непонимании фундаментальных положений возрастной психологии, психиатрии и уголовного права.

  1. Необоснованное утверждение экспертов об отсутствии у испытуемого психического расстройства, несмотря на четкие указания в материалах дела и в психическом статусе несовершеннолетнего на наличие у него психической патологии. Основания, по которым были отвергнуты эти фактическиt данные, эксперты не приводят.

    2. Например, М., в возрасте 15 лет и 8 месяцев, привлеченный к уголовной ответственности за совершение кражи, в 12 лет перенес тяжелую открытую травму черепа с проникновением костных обломков в вещество мозга. После этого подросток резко изменился по характеру, появились эпилептические припадки. М. многократно лечился в психиатрических больницах с диагнозом «эпилепсия с полиморфными припадками и изменениями личности», наблюдается у психиатра в ПНД, признан инвалидом по психическому заболеванию. В психическом статусе эксперты отметили характерные для эпилепсии изменения личности. Однако в заключении указали, что «испытуемый признаков хронического психического расстройства не обнаруживает, у него имеется эпилепсия с редкими судорожными припадками и изменениями психики».

    Эта методологическая ошибка является наиболее распространенной. Она связана с тем, что в судебной психиатрии к психическим расстройствам традиционно относят только наиболее тяжелые формы психической патологии, при которых в большинстве случаев констатируется невменяемость. Следствием необоснованного отождествления психического расстройства с невменяемостью, является отрицание экспертами наличия психического расстройства у несовершеннолетних с теми формами психических нарушений, которые, как правило, не исключают вменяемости (олигофрения в степени дебильности, органические психические расстройства, расстройства зрелой личности). Отмеченная ситуация сложилась давно. Еще 30 лет назад И.Е. Авербух и Е.А. Голубева писали, что «судебно-психиатрическое понимание термина «психическая болезнь» не совпадает с клиническим (общепсихиатрическим). Можно встретить заключение судебно-психиатрической экспертизы о том, что испытуемый страдает органическим поражением головного мозга с изменением личности, но психическим заболеванием не страдает. В общепсихиатрическом смысле такой человек является психически больным, но в судебно-психиатрическом смысле он не страдает психическим заболеванием, если имеющиеся у него изменения личности не лишают его способности отдавать отчет в своих действиях и руководить ими».[4]

  2. Некоторые эксперты-психологи по результатам применения стандартизированных методик, например теста Векслера, с точностью до нескольких месяцев указывают в заключении «психологический возраст» испытуемых-олигофренов. Необоснованно отождествляя интеллектуальное развитие умственно отсталых подростков с развитием здоровых детей младшего возраста, эти эксперты приходили к заключению, что «психологическое развитие испытуемого соответствует 11, 12 или 13 годам», и на этом основании констатировали отставание в психическом развитии, не связанное с психическим расстройством. При подобном подходе эксперты допускают следующие ошибки: устанавливают «точный психологический возраст испытуемого», хотя такового не существует; состояние психики больных (умственно отсталых) несовершеннолетних сравнивают с состоянием психики здоровых подростков младшего возраста. Неправильная формулировка экспертного заключения подталкивала следователя к прекращению уголовного преследования несовершеннолетнего на основании отставания в психическом развитии (недостижение «психологического возраста», с которого наступает уголовная ответственность). Законным же основанием прекращения уголовного преследования несовершеннолетнего является не сам факт отставания в психическом развитии, а обусловленное этим отставанием ограничение способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими во время совершения инкриминируемого деяния.

2.2. Методические ошибки

Методические ошибки в ряде случаев имеют объективный характер и связаны с неразработанностью методики проведения подобных экспертиз, а также с тем, что эксперты вынуждены использовать тесты, которые создавались для решения иных, не судебно-экспертных задач. Вместе с тем, следует признать, что все приведенные ниже методические ошибки могут быть устранены при правильной организации экспертного исследования.

  1. Использование методик, позволяющих изучить только интеллектуальную сферу личности. При отставании в психическом развитии ограничение способности несовершеннолетних к осознанной регуляции своим поведением чаще бывает обусловлено эмоционально-волевыми нарушениями, а не интеллектуальной недостаточностью. Оценить же эмоционально-волевые нарушения с помощью когнитивных методик не представляется возможным. Кроме того, конкретность мышления, слабость абстрагирования, плохая обучаемость и другие ядерные признаки отставания в психическом развитии сами по себе не лишают несовершеннолетнего способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Задача экспертов – показать, каким образом выявленные ими интеллектуальные, волевые, мнестические нарушения оказывали влияние на поведение несовершеннолетнего.
  2. Обоснование экспертного вывода только данными, полученными при изучении психического состояния испытуемого во время производства экспертизы. Ретроспективная оценка психического состояния испытуемого в момент совершения правонарушения, анализ его поведения в процессе совершения инкриминируемого деяния экспертами не проводятся. Без такой ретроспективной оценки не может быть сделан вывод о нарушении способности несовершеннолетнего к осознанной регуляции своим поведением во время совершения инкриминируемого деяния, который является необходимым условием установления возрастной невменяемости.
  3. Отсутствие в экспертных заключениях подробного описания результатов психиатрического освидетельствования и психологического обследования. Эксперты-психологи вместо подробного описания результатов, полученных с помощью каждой из использованных тестовых методик, приводят в заключении только обобщенный вывод. В свою очередь, эксперты-психиатры детальное описание клинической симптоматики подменяют оценочными высказываниями. В таких случаях все описание психического состояния несовершеннолетнего сводится к нескольким фразам, а то и словам, например, «наивен, туповат, незрел», в результате чего не представляется возможным оценить обоснованность выводов, к которым пришли эксперты.
  4. К методическим ошибкам следует отнести противоречивость экспертных заключений. На практике чаще встречаются следующие противоречия.

2.3. Ошибки при формулировании выводов.

Помимо соблюдения правильной методологии и методики исследования эксперты должны четко и полно дать ответы на поставленные перед ними вопросы, обязательно отразить в своих выводах наличие медико-психологического и юридического критериев возрастной невменяемости. Нарушение этих требований затрудняет принятие законного и обоснованного решения по делу, поскольку ни следователь, ни суд не обладают специальными познаниями в психологии и психиатрии, необходимыми для верного истолкования нечетко сформулированных выводов экспертов. В связи с этим нами и была предложена стандартизация ответов. Рассмотрим ошибки, которые эксперты допускают при формулировании своих выводов. Хотя, на первый взгляд, эти ошибки кажутся «несущественными», они не реже, чем методологические и методические, приводят в последствии к принятию ошибочных решений по делу.

  1. Неполнота ответа на поставленный вопрос. Например, не указывается на отсутствие связи между отставанием в психическом развитии и психическим расстройством либо не приводится полная формулировка медико-психологического и юридического критериев возрастной невменяемости.
  2. Использование неточных понятий, отсутствующих в законе либо не имеющих общепринятого значения в психологии и психиатрии. Это делает заключение экспертов непонятным следователю и суду или противоречивым. Например, в своем заключении эксперты указывают: «В исследуемой ситуации испытуемый мог формально правильно понимать характер совершаемых действий, но в связи с недостаточной сформированностью представлений о социальных нормах не мог в полной мере осознавать значение этих действий». На основании такого заключения трудно сделать вывод о наличии или отсутствии юридического критерия возрастной невменяемости. Экспертам следовало указать, что испытуемый понимал фактический характер своих действий, но не осознавал в полной мере их общественную опасность.

    3. Недостаточное понимание экспертами предмета экспертизы ярко проявляется в многообразии неправильных формулировок, которые они используют для обозначения отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством. Приведем некоторые из них:

  3. Уход от четких ответов на поставленные вопросы. Например, в экспертном заключении указано, что «имеющиеся у испытуемого индивидуально-психологические особенности личности могли оказать некоторое влияние на его поведение в исследуемой ситуации». Использование неконкретного выражения «некоторое влияние» не позволяет оценить выраженность нарушения способности несовершеннолетнего к осознанной регуляции поведения во время совершения инкриминируемого деяния. Также не ясно как соотносятся понятия «индивидуально-психологические особенности личности» и «отставание в психическом развитии», идентичны они, с точки зрения экспертов, или нет.

Заключение

Основные положения предлагаемой методики проведения КСППЭ несовершеннолетних с отставанием в психическом развитии, не связанным с психическим расстройством, заключаются в следующем:

  1. Формулировка ч. 3 ст. 20 УК РФ представляется неудачной, поскольку она допускает различное толкование понятия «отставание в психическом развитии», не устанавливает четкой границы обусловленной этим отставанием выраженности нарушения способности к осознанной регуляции поведения, при которой несовершеннолетний не может подлежать уголовной ответственности. В связи с этим возможны несколько подходов в экспертной оценке отставания в психическом развитии. Эксперты, руководствуясь своим внутренним убеждением, вправе выбрать любой из изложенных в методических рекомендациях и допускаемых законом походов.
  2. Возможны два подхода к определению понятия «отставание в психическом развитии, не связанное с психическим расстройством». При узком толковании наличие любого психического расстройства исключает возможность постановки вопроса о возрастной невменяемости. При широком толковании установление возрастной невменяемости возможно и при наличии у несовершеннолетнего психического расстройства, не исключающего вменяемости, если отставание в психическом развитии непосредственно не связано с этим психическим расстройством.
  3. Возможны два подхода к решению вопроса о наличии или отсутствии связи отставания в психическом развитии с психическим расстройством. Первый подход основан на функциональном диагнозе, когда с помощью многоосевого анализа оценивается вклад биологических и социальных причин в механизм развития отставания в психическом развитии. Отсутствие связи отставания в психическом развитии с психическим расстройством констатируется в тех случаях, когда оно по результатам анализа обусловлено преимущественно социальными факторами либо биологические и социальные факторы вносят равный вклад. При втором подходе отсутствие связи отставания в психическом развитии с психическим расстройством констатируется в тех случаях, когда имеющееся у несовершеннолетнего с отставанием в психическом развитии психическое расстройство не требует применения принудительных мер медицинского характера.
  4. Для обеспечения законности и обоснованности принятия решения о прекращении уголовного преследования несовершеннолетнего в связи с возрастной невменяемостью, всестороннего изучения психического состояния несовершеннолетнего испытуемого и его влияния на способность обвиняемого (подсудимого) осознанно руководить своим поведением во время совершения инкриминируемого ему деяния следователю, дознавателю, суду целесообразно использовать предлагаемый стандартизированный перечень вопросов, обязательно подлежащих постановке перед экспертами. В свою очередь, экспертам в своем заключении также целесообразно использовать стандартизированные ответы из предлагаемого перечня. При необходимости привлечения специальных познаний в области психологии и/или психиатрии для оценки иных обстоятельств, имеющих значение для дела, перед экспертами должны быть поставлены дополнительные вопросы.
  5. Согласно юридическому критерию возрастной невменяемости, несовершеннолетний не подлежит уголовной ответственности во всех случаях, когда вследствие отставания в психическом развитии он во время совершения общественно опасного деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Законодатель не связывает прекращение уголовного преследования таких несовершеннолетних с определенной выраженностью нарушения способности к осознанной регуляции поведения, а также с характером и тяжестью совершенного деяния. Для облегчения принятия следователем или судом решения о прекращении уголовного преследования несовершеннолетнего в экспертном заключении все же целесообразно указывать отсутствовала или сохранялась, хотя и в неполной мере, у испытуемого во время совершения общественно опасного деяния способность к осознанной регуляции своим поведением.
  6. В процессе экспертного исследования обязательно проводится ретроспективная оценка влияния отставания в психическом развитии на способность несовершеннолетнего осознанно руководить своим поведением при совершении инкриминируемого ему деяния. В связи с этим эксперты-психологи должны использовать методики, позволяющие изучить эмоционально-волевую сферу испытуемых, поскольку нарушения именно в этой сфере чаще всего ограничивают способность несовершеннолетних, отстающих в психическом развитии, к осознанному руководству своим поведением.

Автор выражает признательность ведущим специалистам ГНЦ ССП им. В.П. Сербского в области комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы несовершеннолетних заместителю директора д.м.н. Е.В. Макушкину и заведующей лабораторией д.п.н. Е.Г. Дозорцевой за замечания, высказанные в процессе совместного обсуждения проблем, связанных с экспертизой отставания в психическом развитии, а также ведущему научному сотруднику НИИ при Генеральной прокуратуре РФ Ю.Н. Аргуновой за неоценимую помощь, оказанную при подготовке материала к публикации.

Примечания

[1] См. Независимый психиатрический журнал, 2003, №4IV С. 61-66.

[2] Аргунова Ю.Н. Специалист-психиатр в уголовном процессе // Независимый психиатрический журнал, 2003, № IV, С. 49-51.

[3] Подробнее см. Цымбал Е.И. Методологические проблемы производства экспертизы для решения вопроса о возрастной невменяемости (юридический и психолого-психиатрический аспекты) // Независимый психиатрический журнал, 2001, № III, С. 41-45

[4] Авербух И.Е., Голубева Е.А. К вопросу о вменяемости психически неполноценных лиц // Вопросы экспертизы в работе защитника. Л., 1970.С.93.